Aquí estoy de nuevo con estos temas de elecciones, política y esas cosas... me tardé porque me puse a apuntar todo lo que quería decir al respecto pero resultó ser mas de lo esperado, y ya saben... todo eso requiere ser redactado y ordenado para que se entienda correctamente. Espero haberlo logrado.
La vez anterior, les comentaba que la idea de estos posts surgió a raíz de un programa de televisión que vi, pero no solo por ese sino por todos los demás que me ha tocado ver ahora que la mayor parte de lo que alcanzo en la televisión son programas de análisis político (es eso o los infomerciales).
Aunque a muchos les caen mal (y no pretendo convencerlos de lo contrario), por lo regular, los conductores de estos programas suelen caerme bien porque al menos parecen tener más conocimiento, inteligencia, sentido común y capacidad de dialogar y llegar a acuerdos y soluciones concretas que los mismos políticos, quienes deberían ser expertos en ello; además de que no muestran esos fanatismos y partidismos tan molestos. Claro que también pueden meter la pata y no siempre estoy de acuerdo con lo que dicen ellos o sus invitados (sobre todo, si son políticos, a los que muchas veces hacen ver mal). De hecho, eso fue lo que me motivo a escribir esto, las cosas que dijeron con las que no estuve de acuerdo o me parecieron innecesarias, y que incluso, a veces me llegan a desesperar. Es decir, veo como discuten y hablan de algunos problemas, pero siguen pensando en función de un mismo esquema existente, cuando a veces, el problema va mas allá e implica necesariamente correcciones al planteamiento de dicho esquema... es como si alguien tuviera sed y se lamentara que solo tiene un poco de agua en su vaso o que si este es muy chico pero no voltea a ver la jarra llena de agua y los demás vasos que están al lado... o como si a alguien le hiciera daño un alimento y se la pasara buscando diferentes maneras de prepararlo, cuando la solución es dejar de comerlo.
Ahora con lo del voto nulo, dijeron cosas como "esto es una señal de que la población está cansada de los políticos y que no cree en ellos" o "es una muestra de laineficacia del sistema"... ¿Apenas? Chale. esas son las razones por las que nunca he votado (y me han criticado) y las que he tenido presentes desde hace muchos años. Esas y otras cosas las dicen como si fueran una revelación que les cayó del cielo en estaselecciones , como si después de todos estos años por fin pueden llegar a estas conclusiones, pero a mi siempre me han parecido obvias. Caso aparte, pero igual de molesto, es cuando los políticos y analistas suenan a disco rayado o en su defecto, a jugador defootball cuando lo entrevistan, diciendo todos los años, una y otra vez las mismas cosas que ya todos sabemos y que se pasan de obvias, principalmente sobre las dichosas reformas: "urge una reforma fiscal" , "urge una reforma electoral", "urge una reforma energética", etc... Ah ¿En serio?. Entiendo que mientras todo eso no se resuelva será imperante seguirlo diciendo... pero lo realmente molesto es cuando estas palabras salen de la boca de políticos, sobre todolegisladores, porque son los encargados de estas reformas... y por supuesto , las hacen... ¡pero con las patas!, porque no importa cuantas hagan siguen siendo necesarias y urgentes. No parecen nunca resolver realmente nada y en muchos casos, dejan las cosas peor que antes. Como en Hacienda, que cada vez es másdifícil declarar impuestos y cuando apenas unos se acostumbra le cambian la jugada. O en el asunto electoral, como lo que pasó con la propaganda en televisión de la mas reciente campaña (y aquí, la mayoría estará de acuerdo conmigo al menos en parte). En serio ¿Para que tanto pinche anuncio en la tele? ¿Sirvió para algo?. No lo creo. Como siempre, el problema no era solo la cantidad, sino la calidad. ¿Que me decían los anuncios? ¿realmente me informaban de las plataformas políticas?. Muy poco y cuando lo hacían, lo hacían mal, con propuestas a medias, vacías y/o idealistas, como lo de que el gobierno te pague las medicinas que no te puede dar. Obviamente, todos te ofrecen un mejor país y mejor calidad de vida y te van a pintar todo muy bonito, pero eso está de sobra ¿no? (Ni modo que te dijeran: “yo propongo aumentar la inflación y los índices de desempleo”) , además, hay cosas que de todos modos tienen que hacerse sin importar el partido (ni modo que una vez en el poder aumente la delincuencia y el gobernante en turno diga: "ni se quejen, en mi campaña yo ofrecí empleos, no seguridad pública)... pero la bronca es “¿COMO?”. ¿De donde van a salir los recursos o quien se va a encargar de hacer cumplir eso que ofrecen? ¿cuales serán los métodos de aplicación?.
Algo que me llamó poderosamente la atención en el programa que vi fue cuando uno de los participantes señalo que "es contradictorio que la gente diga estar cansada de los políticos, pero que aun así, más del 90% de los votos son para los tres partidos grandes y casi nadie apoya nuevas propuestas" como diciendo que en realidad no era tan significativo que existieran esos partidos chicos. ¡¡¡¡¿¿¿¿WTF????!!!! Mas que contradictorio es altamente preocupante, porque eso quiere decir que la mayoría de las personas sigue votando por quienes no quieren que los gobiernen en lugar de intentar buscar una alternativa... ¿cómo puede eso ser posible? ¿a que se debe? ¿es porque no quieren arriesgarse? ¿por simple costumbre?. Es obvio que la calidad de las campañas y los candidatos es nefasta ¿y que hace la gente? sigue apoyando ese sistema caduco ¿y todavía hay quien se atreve a tachar a los que no votan de apáticos, o peor aun, de no hacer nada por cambiar las cosas? ¿Acaso no es mas apático votar simplemente por inercia? ¿por alguien en quien no se cree? ¿por perpetuar esos vicios? . Mucha de la gente, la mayoría, vota sin conocer a sus candidatos, sin analizar sus propuestas sin reflexionar su decisión , sin entender por qué y por quién están votando ¿como se le dice a eso?, ¿es eso realmente decidir?, ¿y que pasa cuando les preguntas su razón para elegir a ese candidato?. Es como los que le van a un equipo de football solo porque en su casa le van a ese equipo, pero ni ven los partidos... yo así soy, pero en este caso, no tiene ninguna repercusión, es solo por diversión. En cambio, votar si implica algo, por eso es que decidí no votar, no es que no me de cuenta de ello.
El principal problema con un político corrupto o inepto es el gran poder que pueden llegar a tener y utilizar mal, pero el problema es, precisamente, que todas esas personas que votan solo por votar son los que le están dando ese poder.
Hay muchas personas que dicen tener religión, pero no la practican, simplemente la heredaron, pero nunca la decidieron. En el fondo, no tienen realmente una fe. En cambio, hay muchos ateos que tienen mayor convicción, y de cierto modo, incluso mas religiosidad.
Ahora bien. Habrá que hacer algunas acotaciones antes de continuar, porque hay aspectos que, aunque relacionados, son distintos; y que en ocasiones pueden confundirse con facilidad mientras que en otras es muy difícil desligarlos. En el post pasado, dije no creer en los partidos políticos, en las instituciones nacionales, en el sistema ni en la democracia. Veamos si eso es cierto y que significa cada cosa. Empecemos con la democracia.
La panacea de la democracia
La Democracia está sobrevalorada. La gran mayoría dice creer en ella, pero realmente pocos la ejercen y la entienden. A través de los años, el gobierno, las instituciones políticas y los medios se han encargado de endilgerle a esta palabra un sinfín de significados y valores que no tienen que ver directamente con el asunto como si todo lo bueno de un sistema de gobierno estuviera intrínsecamente ligado a ella y como si todo lo negativo fuera 'antidemocrático'. El término se ha distorsionado y entremezclado con otras cosas debido al manoseo. La democracia no es sinónimo de 'libertad' ni 'soberanía nacional'.
El segundo gran mito de la democracia es el voto. Nadie lo cuestiona, es un dogma. El voto siempre es la solución ideal. Es sacrílego pensar distinto. Votar por un individuo corrupto y abiertamente vinculado con la delincuencia es mejor que no votar. Además, ir a votar cada tres años es suficiente para ejercer nuestro derecho democrático y cumplir con nuestro deber ciudadano y por lo tanto, podremos esperar que con ello las cosas se resuelvan del todo.
Yo eso no lo entiendo. Es desconcertante y absurdo cuando alguien dice cosas como: “Si quieres que las cosas mejoren, vota” siendo que en la mayoría de los casos, mis quejas u observaciones son respecto a cosas que no tienen nada que ver con votar o no, como si eso fuera lo único válido o lo único que se puede hacer para mejorar la calidad de vida. A veces es como si les dijera que se me descompuso un aparato electrónico y me contestaran: "ves, debiste haber votado". De hecho, cuando vi esta imagen me acordé de este tipo de afirmaciones:
La Democracia en realidad es un concepto muy abstracto cuya esencia se puede plasmar y aplicar de múltiples maneras y a diferentes niveles: entre un grupo de amigos, en una familia, en una comunidad, etc. Decir que no creo en absoluto en estos conceptos básicos sería incorrecto y absurdo de mi parte. Mas bien, la parte con la que no estoy de acuerdo es con el voto popular como medio de elegir de gobernantes (lo cual explicaré a detalle mas adelante).
Un principio básico de la democracia es procurar el bien común mediante la participación de los individuos en las toma de decisiones, pero en la práctica esto se vuelve complejo porque todos somos distintos y con frecuencia, necesitaremos diferentes cosas y por lo tanto no todos estaremos siempre de acuerdo. Tomando como base este planteamiento, se crea nuestro SISTEMA político, en el que la forma mas común de resolverlo es (al menos en teoría) acatando lo que acuerde la mayoría. Esto implica un beneficio para una mayor cantidad de individuos, pero también unsacrificio por parte de la minoría que no estuvo de acuerdo. Por supuesto, la mayoría puede tomar una decisión que beneficie a todos pero eso no es estrictamente necesario, o puede tomar una decisión en la que aunque todos se beneficien, su sector obtenga mayores ganancias. Ahora bien, no existe una sola minoría o mayoría, sino que por lo regular, a todos nos ha tocado estar de uno y otro lado, de modo que en ocasiones nos tocará ceder ante los demás pero en otras obtener los beneficios mayores. Es decir, es un acuerdo tácito de 'ceder ahora y beneficiarse después' que puede inclusorelacionarse hasta cierto punto con el concepto freudiano de que la represión es necesaria para vivir en sociedad, porque a veces podremos satisfacer nuestros deseos, pero en ocasiones debemos renunciar a ellos.
Pero ¿que pasa si siempre o en la mayoría de los casos nos toca ser parte de las minorías? ¿que sentido tendría permanecer en un grupo en el que siempre nos toca perder y nunca vemos esos beneficios? . Bueno, si tenemos oportunidad de elegir, podríamos buscar o crear un nuevo grupo o sociedad... pero ¿y si no se puede?, ¿que pasa para los que nos toca estar entre las minorías frecuente ente? ¿que pasa si las soluciones que pido no aparecen entre las opciones? ¿Si no me dan a elegir el cambio que deseo? Esas minorías, por lo regular subsisten 'a pesar del sistema' y no 'gracias al sistema'.
Adicionalmente, el problema con la democracia es la capacidad de decisión de los individuos que componen el grupo. El ejemplo mas claro es el del salón de clases, donde un profesor tiene a su cargo un grupo de niños de corta edad ¿Sería mejor si lasdecisiones se tomaran democráticamente? Claro que no, porque los niños no tienen aun el conocimiento o capacidad para saber que es lo mejor a largo plazo. Igual pasa a nivel sociedad, donde se quiere involucrar a todos los individuos en la toma de decisiones cuando no solo es imposible que todos dominen todos los temas que están en juego, sino que por lo regular, la mayoría ni siquiera tienen un nivel cultural y educativosatisfactorios. También habría que tomar en cuenta que de por sí, el transmitir información y establecer una retroalimentación es más dificil conforme mas grande sea el grupo, e incluso, que a estas escalas se pueden producir comportamientos grupales que no se dan a nivel individual y que no son precisamente racionales o positivos (caso extremo: los linchamientos efectuados por personas que individualmente no matarían).
Pero bueno, por hoy hasta aquí llego para no aburrirlos y en los próximos días postearé el resto.
La vez anterior, les comentaba que la idea de estos posts surgió a raíz de un programa de televisión que vi, pero no solo por ese sino por todos los demás que me ha tocado ver ahora que la mayor parte de lo que alcanzo en la televisión son programas de análisis político (es eso o los infomerciales).
Aunque a muchos les caen mal (y no pretendo convencerlos de lo contrario), por lo regular, los conductores de estos programas suelen caerme bien porque al menos parecen tener más conocimiento, inteligencia, sentido común y capacidad de dialogar y llegar a acuerdos y soluciones concretas que los mismos políticos, quienes deberían ser expertos en ello; además de que no muestran esos fanatismos y partidismos tan molestos. Claro que también pueden meter la pata y no siempre estoy de acuerdo con lo que dicen ellos o sus invitados (sobre todo, si son políticos, a los que muchas veces hacen ver mal). De hecho, eso fue lo que me motivo a escribir esto, las cosas que dijeron con las que no estuve de acuerdo o me parecieron innecesarias, y que incluso, a veces me llegan a desesperar. Es decir, veo como discuten y hablan de algunos problemas, pero siguen pensando en función de un mismo esquema existente, cuando a veces, el problema va mas allá e implica necesariamente correcciones al planteamiento de dicho esquema... es como si alguien tuviera sed y se lamentara que solo tiene un poco de agua en su vaso o que si este es muy chico pero no voltea a ver la jarra llena de agua y los demás vasos que están al lado... o como si a alguien le hiciera daño un alimento y se la pasara buscando diferentes maneras de prepararlo, cuando la solución es dejar de comerlo.
Ahora con lo del voto nulo, dijeron cosas como "esto es una señal de que la población está cansada de los políticos y que no cree en ellos" o "es una muestra de laineficacia del sistema"... ¿Apenas? Chale. esas son las razones por las que nunca he votado (y me han criticado) y las que he tenido presentes desde hace muchos años. Esas y otras cosas las dicen como si fueran una revelación que les cayó del cielo en estaselecciones , como si después de todos estos años por fin pueden llegar a estas conclusiones, pero a mi siempre me han parecido obvias. Caso aparte, pero igual de molesto, es cuando los políticos y analistas suenan a disco rayado o en su defecto, a jugador defootball cuando lo entrevistan, diciendo todos los años, una y otra vez las mismas cosas que ya todos sabemos y que se pasan de obvias, principalmente sobre las dichosas reformas: "urge una reforma fiscal" , "urge una reforma electoral", "urge una reforma energética", etc... Ah ¿En serio?. Entiendo que mientras todo eso no se resuelva será imperante seguirlo diciendo... pero lo realmente molesto es cuando estas palabras salen de la boca de políticos, sobre todolegisladores, porque son los encargados de estas reformas... y por supuesto , las hacen... ¡pero con las patas!, porque no importa cuantas hagan siguen siendo necesarias y urgentes. No parecen nunca resolver realmente nada y en muchos casos, dejan las cosas peor que antes. Como en Hacienda, que cada vez es másdifícil declarar impuestos y cuando apenas unos se acostumbra le cambian la jugada. O en el asunto electoral, como lo que pasó con la propaganda en televisión de la mas reciente campaña (y aquí, la mayoría estará de acuerdo conmigo al menos en parte). En serio ¿Para que tanto pinche anuncio en la tele? ¿Sirvió para algo?. No lo creo. Como siempre, el problema no era solo la cantidad, sino la calidad. ¿Que me decían los anuncios? ¿realmente me informaban de las plataformas políticas?. Muy poco y cuando lo hacían, lo hacían mal, con propuestas a medias, vacías y/o idealistas, como lo de que el gobierno te pague las medicinas que no te puede dar. Obviamente, todos te ofrecen un mejor país y mejor calidad de vida y te van a pintar todo muy bonito, pero eso está de sobra ¿no? (Ni modo que te dijeran: “yo propongo aumentar la inflación y los índices de desempleo”) , además, hay cosas que de todos modos tienen que hacerse sin importar el partido (ni modo que una vez en el poder aumente la delincuencia y el gobernante en turno diga: "ni se quejen, en mi campaña yo ofrecí empleos, no seguridad pública)... pero la bronca es “¿COMO?”. ¿De donde van a salir los recursos o quien se va a encargar de hacer cumplir eso que ofrecen? ¿cuales serán los métodos de aplicación?.
Algo que me llamó poderosamente la atención en el programa que vi fue cuando uno de los participantes señalo que "es contradictorio que la gente diga estar cansada de los políticos, pero que aun así, más del 90% de los votos son para los tres partidos grandes y casi nadie apoya nuevas propuestas" como diciendo que en realidad no era tan significativo que existieran esos partidos chicos. ¡¡¡¡¿¿¿¿WTF????!!!! Mas que contradictorio es altamente preocupante, porque eso quiere decir que la mayoría de las personas sigue votando por quienes no quieren que los gobiernen en lugar de intentar buscar una alternativa... ¿cómo puede eso ser posible? ¿a que se debe? ¿es porque no quieren arriesgarse? ¿por simple costumbre?. Es obvio que la calidad de las campañas y los candidatos es nefasta ¿y que hace la gente? sigue apoyando ese sistema caduco ¿y todavía hay quien se atreve a tachar a los que no votan de apáticos, o peor aun, de no hacer nada por cambiar las cosas? ¿Acaso no es mas apático votar simplemente por inercia? ¿por alguien en quien no se cree? ¿por perpetuar esos vicios? . Mucha de la gente, la mayoría, vota sin conocer a sus candidatos, sin analizar sus propuestas sin reflexionar su decisión , sin entender por qué y por quién están votando ¿como se le dice a eso?, ¿es eso realmente decidir?, ¿y que pasa cuando les preguntas su razón para elegir a ese candidato?. Es como los que le van a un equipo de football solo porque en su casa le van a ese equipo, pero ni ven los partidos... yo así soy, pero en este caso, no tiene ninguna repercusión, es solo por diversión. En cambio, votar si implica algo, por eso es que decidí no votar, no es que no me de cuenta de ello.
El principal problema con un político corrupto o inepto es el gran poder que pueden llegar a tener y utilizar mal, pero el problema es, precisamente, que todas esas personas que votan solo por votar son los que le están dando ese poder.
Hay muchas personas que dicen tener religión, pero no la practican, simplemente la heredaron, pero nunca la decidieron. En el fondo, no tienen realmente una fe. En cambio, hay muchos ateos que tienen mayor convicción, y de cierto modo, incluso mas religiosidad.
Ahora bien. Habrá que hacer algunas acotaciones antes de continuar, porque hay aspectos que, aunque relacionados, son distintos; y que en ocasiones pueden confundirse con facilidad mientras que en otras es muy difícil desligarlos. En el post pasado, dije no creer en los partidos políticos, en las instituciones nacionales, en el sistema ni en la democracia. Veamos si eso es cierto y que significa cada cosa. Empecemos con la democracia.
La panacea de la democracia
La Democracia está sobrevalorada. La gran mayoría dice creer en ella, pero realmente pocos la ejercen y la entienden. A través de los años, el gobierno, las instituciones políticas y los medios se han encargado de endilgerle a esta palabra un sinfín de significados y valores que no tienen que ver directamente con el asunto como si todo lo bueno de un sistema de gobierno estuviera intrínsecamente ligado a ella y como si todo lo negativo fuera 'antidemocrático'. El término se ha distorsionado y entremezclado con otras cosas debido al manoseo. La democracia no es sinónimo de 'libertad' ni 'soberanía nacional'.
El segundo gran mito de la democracia es el voto. Nadie lo cuestiona, es un dogma. El voto siempre es la solución ideal. Es sacrílego pensar distinto. Votar por un individuo corrupto y abiertamente vinculado con la delincuencia es mejor que no votar. Además, ir a votar cada tres años es suficiente para ejercer nuestro derecho democrático y cumplir con nuestro deber ciudadano y por lo tanto, podremos esperar que con ello las cosas se resuelvan del todo.
Yo eso no lo entiendo. Es desconcertante y absurdo cuando alguien dice cosas como: “Si quieres que las cosas mejoren, vota” siendo que en la mayoría de los casos, mis quejas u observaciones son respecto a cosas que no tienen nada que ver con votar o no, como si eso fuera lo único válido o lo único que se puede hacer para mejorar la calidad de vida. A veces es como si les dijera que se me descompuso un aparato electrónico y me contestaran: "ves, debiste haber votado". De hecho, cuando vi esta imagen me acordé de este tipo de afirmaciones:
La Democracia en realidad es un concepto muy abstracto cuya esencia se puede plasmar y aplicar de múltiples maneras y a diferentes niveles: entre un grupo de amigos, en una familia, en una comunidad, etc. Decir que no creo en absoluto en estos conceptos básicos sería incorrecto y absurdo de mi parte. Mas bien, la parte con la que no estoy de acuerdo es con el voto popular como medio de elegir de gobernantes (lo cual explicaré a detalle mas adelante).
Un principio básico de la democracia es procurar el bien común mediante la participación de los individuos en las toma de decisiones, pero en la práctica esto se vuelve complejo porque todos somos distintos y con frecuencia, necesitaremos diferentes cosas y por lo tanto no todos estaremos siempre de acuerdo. Tomando como base este planteamiento, se crea nuestro SISTEMA político, en el que la forma mas común de resolverlo es (al menos en teoría) acatando lo que acuerde la mayoría. Esto implica un beneficio para una mayor cantidad de individuos, pero también unsacrificio por parte de la minoría que no estuvo de acuerdo. Por supuesto, la mayoría puede tomar una decisión que beneficie a todos pero eso no es estrictamente necesario, o puede tomar una decisión en la que aunque todos se beneficien, su sector obtenga mayores ganancias. Ahora bien, no existe una sola minoría o mayoría, sino que por lo regular, a todos nos ha tocado estar de uno y otro lado, de modo que en ocasiones nos tocará ceder ante los demás pero en otras obtener los beneficios mayores. Es decir, es un acuerdo tácito de 'ceder ahora y beneficiarse después' que puede inclusorelacionarse hasta cierto punto con el concepto freudiano de que la represión es necesaria para vivir en sociedad, porque a veces podremos satisfacer nuestros deseos, pero en ocasiones debemos renunciar a ellos.
Pero ¿que pasa si siempre o en la mayoría de los casos nos toca ser parte de las minorías? ¿que sentido tendría permanecer en un grupo en el que siempre nos toca perder y nunca vemos esos beneficios? . Bueno, si tenemos oportunidad de elegir, podríamos buscar o crear un nuevo grupo o sociedad... pero ¿y si no se puede?, ¿que pasa para los que nos toca estar entre las minorías frecuente ente? ¿que pasa si las soluciones que pido no aparecen entre las opciones? ¿Si no me dan a elegir el cambio que deseo? Esas minorías, por lo regular subsisten 'a pesar del sistema' y no 'gracias al sistema'.
Adicionalmente, el problema con la democracia es la capacidad de decisión de los individuos que componen el grupo. El ejemplo mas claro es el del salón de clases, donde un profesor tiene a su cargo un grupo de niños de corta edad ¿Sería mejor si lasdecisiones se tomaran democráticamente? Claro que no, porque los niños no tienen aun el conocimiento o capacidad para saber que es lo mejor a largo plazo. Igual pasa a nivel sociedad, donde se quiere involucrar a todos los individuos en la toma de decisiones cuando no solo es imposible que todos dominen todos los temas que están en juego, sino que por lo regular, la mayoría ni siquiera tienen un nivel cultural y educativosatisfactorios. También habría que tomar en cuenta que de por sí, el transmitir información y establecer una retroalimentación es más dificil conforme mas grande sea el grupo, e incluso, que a estas escalas se pueden producir comportamientos grupales que no se dan a nivel individual y que no son precisamente racionales o positivos (caso extremo: los linchamientos efectuados por personas que individualmente no matarían).
Pero bueno, por hoy hasta aquí llego para no aburrirlos y en los próximos días postearé el resto.
4 comentarios:
Todo eso esta muy bien, pero solo me lleva a una reflexión única, tienes que comprar un DVD o tirar tu televisión.
¡¡¡Draco san para presidente!!! wheeeee!
... y eso que me falta postear la otra mitad. ja. :P
Yo soy de las personas que cree que el voto si es importante, pero de un tiempo a la fecha me he venido "desangelando". Este último proceso electoral me evite la pena de ir a votar, la verdad, me resultó más importante quedarme en casa a ver la T.V. que salir a desperdiciar mi tiempo. Triste pero cierto.
Saludos.
Publicar un comentario